Responder al comentario

No parece extraño conmemorar con pequeños desmanes de violencia la muerte de quien vió, en este método, una alternativa para fundamentar una visión de sociedad. El punto es que seguramente de estos 200 "tropeleros", ninguno tendrá el impacto histórico que tuvo el Che. Y es por que que el ejercicio de violencia parece no ser ya un método eficaz de movilización social o de generación de opinión. Por que no le preguntan al verdadero obrero, a quien trabaja más de ocho horas en una fábrica o en construcción cómo interpretan estas manifestaciones, o un campesino, o a la ama de casa que busca traer comida a su hogar como jefe de familia. Diran, sin ninguna duda, que esto no es más que un acto bandálico.

Se podrá decir que la falta de comprensión de "las masas" es producto de la dominación cultural de los medios de comunicación. Que el ejercicio de violencia legítima de la resistencia es mostrada como violencia irracional, violencia terrorista. Al respecto, habría que señalar que toda violencia es racional, cómo lo mostró Kalivas, y que toda violencia es justificada. Sólo hay que revisar los discursos de quien la ejerce para evidenciar que cada quien justifica la violencia según unos valores.

A quien dirán que posterior a la dictadura de Pinochet, Chile es un país mejor, como quienes dirán que los millones de chinos muertos durante la revolución cultural fueron necesarios para hacer de China una gran nación, así como dirán algunos que torturar y sersenar con motosierra era fundamental para eliminar los guerrilleros disfrazados de civil. En el caso del Che, la violencia revolucionaria, la campaña amplia de sabotaje sobre la infraestructura económica de un país y el desarrollo de focos guerrilleros permitiría la emancipación del régimen opresor.

Lo más irónico es que fue mucho más eficiente la violencia de derecha que la violencia de izquierda.